А еще можно почитать Жизнь Замечательных Людей, Впоследствии Назгулов, под названием "Великая Игра". 

"Черную Книгу", "Исповедь Стража" и "Великую Игру". Больше чем достаточно, ИМХО.

Мало? я вот тоже ЧКА  не дочитал, имхо скучно и необоснованно.

Алхор, разъясни , будь столь щедр , для веры - ВО ЧТО ? В

Во что именно - вера ?

Девятое Кольцо- прямое продолжение ЧКА. Там Мелькор добренький и слепой сидит, развоплощенный. Саурона рядом с ним совесть мучает, а повествование идет о девятом назгуле.

Девятого там звали Аллор. В названии книги ошибся: не Алая, а Пестрая книга Арды.

Возражений от идущих в вере, не дождетесь. Доказывать мы ни чего не будем, мы не светлые. Тем паче на оскорбления не словами отвечают... А вообще читайте Дивную Комедию...
Я всегда к вашим услугам. Хоть на стали, хоть на боевых вениках или чем вы там машете.

Отредактировано Алхор (2007-01-14 12:30:47)

Ладно, вот вам для затравочки, некоторые “относительные размышления”, т.к. к подобого рода проблемам, нужно подходить весьма абстрагировано.
     
Школа Hиенны
 
     Филологический комментарий : безупречно по стилю. Сказывается
     филологический уклон "одной из дам".
     
     Аргументация учения: странный взгляд в пространство и неестест-
     венно-ровное "Я помню... Аргументировать подобным образом
     можно лишь байки для 14-летних девочек, в силу возрастного склада
     своего разума, имеющих гипертрофированную склонность к метафизике.
     Утверждение "то, что мы зовем Ардой - есть" также способно дойти
     лишь до толкинистов с уклоном в потустороннее. Hо так как это
     основополагающая толкинизма, то в рамках той аудитории, на которую
     рассчитана , утверждение возымеет действие. Хотя способ
     аргументации почему-то напоминает философов из - "если оппонент
     стоял на своем и отвергал все доводы, они угрожали самоубийством.
     Ведь тот, кто по первому требованию готов умереть за свои
     убеждения, наверное, достаточно в них уверен. А чтобы усилить
     аргументацию, мыслители велели вырезать ремни из собственной кожи..."
     Единственный аргумент - "я помню..." ничем не отличается от
     подобных, изложенных в. Да и какая может быть аргументация
     у метафизических изысков, лишь принимаемых на веру единомышленниками?

    Истина рождается в спорах, но не в безоговорочном принятии какого-то
     учения.

       Hиенна затрагивает одну из проблем философии - проблему Сущего.
     Отталкиваясь от, грубо нарушается само понятие Абсолюта; Hе
     бывает и не может быть Абсолюта "относительного", поэтому не может и
     Эру, который Абсолютом этим является, быть всего лишь относитель-
     ностью. Бог - творец. Он - отец всего сущего, он его создал. Hо
     откуда тогда появился бог? Если его кто-то создал, то, следовательно,
     он не первичный творец, значит он не бог. От этого отталкивается
     Hиенна, строя учение, но не задумываясь над тем, что эта проблема
     философии остается неразрешенной и по сей день. Выход из нее можно
     найти лишь в древних мифологиях; в ничего подобного о первичности
     не сказано, напротив, там имеется утверждение "Эру - отец всего
     Сущего". Поэтому, свое учение Hиенна начала с банального очковти-
     рательства, основанного на "Я помню...". Абсолют един, не может быть
     два Абсолюта, ибо это будут уже не Абсолюты;  и  полемизируют
     между собой, стоя на разных позициях одной неразрешенной проблемы.
     Поэтому "Истина в Книге" не кроется, но кроется в чем-то другом...

       Hиенна пытается навязать Абсолюту человеческую психику. Иначе
     как можно объяснить фразу "он возжелал создать мир, покорный его
     воле...", приписываемую Илуватару? Мне думается, следует воспринимать
     создание мира как факт, а не как желание творца, ибо здесь мы
     опять упираемся в проблему Сущего.