Вообще, любая форма правления - это мишура. Вот, монархия - власть одного. Но на этого одного влияют советники, жена, племянник... Короче, никакая это не власть одного. Демократия - власть всех (народа). Но - разве может (если реально смотреть на вещи) править ВЕСЬ народ? Нет, мы выбираем себе на горе правителей, сами же разрушая определения демократия. Итого, любая форма правления - утопия. Поэтому, мы всегда имели и будем иметь несколько человек у власти. И счастье наше зависит от доли власти этих нескольких и от качества этих нескольких.

Далее, у нас в России никогда не умели и не умеют по-моему до сих пор придумывать законы. У Задорнова есть форум, на котором он спрашивает мнение о своих выступлениях и предлагает заливать свои казусы. Он долго стебался над законами США, но на мой вопрос: "А что лучше - хорошие законы которые не работают, или дурацкие, но которые работают?", он ответил, что лучше дурацкие. У нас умные люди подкапываются под любой закон и читают по-своему. Столкнулся недавно с этим, когда мы регистрировали участок в деревне...

Итого, что мы имеем? Закон - что дышло, как повернёшь, так и вышло. У власти ВСЕГДА люди, которые тащут себе и себе всё что могут. Только у нас? Нет, и в США тоже, я уверен. Другое дело, что у них за это сажают, а у нас нет - поэтому бардак в милиции, к примеру.

Мне кажется, что демократия - не для нас. Всё, что мы занимаем у других - не для нас. Я вообще за монархию.

Я хочу выбрать свою маму - она мудрая и всё правильно говорит. Или дядю - он вообще голова. Но им это нафиг не нужно - политика грязное дельце, не заляпаться бы. Вот и идут туда те, кто готов (или хуже того - хочет) заляпаться.

Там полицеского, если он нарушил закон, сажают на 10 лет, лишают всех пособий и Огроменннейшей зарплаты. Зарплата там у них такая, что закачаешься (мне такое трудно представить) и лишаться её - себе дороже!

А мне кажется, что демократия и социализм в России себя не оправдали.

Дело в том , что дорога " на верх " слишком долгая . Чтоб продвинуться (при демократии в чистом виде ) - надо набрать голоса . Но голосуют - то все . И хорошие и плохие и еще хуже . Если будеш воротить нос от плохих  - проиграеш . Приходится отбирать из них наимение плохих , закрывать глаза на их плохость . Чем выше , тем больше тебе нужно голосов , тем на большую плохость приходиться закрывать глаза . И т.д. по наростающей . Добравшись до высот , где уже реально что то изменить , оказывается , что под тобой слишком много плохих и боротся с ними - рубить сук , на котором сидиш .

Демократия придумана древними Афинянами . И в то время прекрасно работала - собрался народ на агоре - проголосовал там же , подсчитали результаты . Все на глазах . Не обманиш . А сейчас ? Наш вот мер - cкунс и гад , все это знают , но проходят выборы - 70% - ЗА . Больше того , с кем не поговори - все голосовали ПРОТИВ . Кто считал ? Как ?

Я н-и-к-о-г-о из них не знаю. И люди не глупее меня в стране. Но и знают не больше. Мы голосуем интуитивно.

Уверен, что доля хороших и честных мала. И с каждым переступанием этими честными дороги нечестным становится их, честных, всё меньше.

Деньги.
У нас брать взятки можно с полпинка - ловят единиц и им не шибко есть чем рисковатью. В США же есть чем.

Афинянами.

Гудвин!! Ой рассмешил...Ой я просто не могу!!! Демократия обеспечивает право не большинства, а просто толпы людей...Вот тебе ярчайший пример. Идут выборы. и 10 кандидатов. Начинаем разбор.
1. Допустим явка на выборы 80 % населения(это идеал). У же 20% отсеялись. Но пока еще большинство сохраняется.
2. за всех кандидатов проголосовали. Пусть за первого 5%, второго 7%, за 3 - 8%. чуете, че пахнет?? Уже, от 80% явки - 20 % проголосовало. Но большинство пока есть.
3. Пусть еще на остальных 4 кандидатов придется 10 процентов. Это уже 30 процентов от 80-процентной явки.
4. и осталось у нас примерно 70 процентов от 80%, голоса которых разделились примерно поровну. и вот вам результат: за каждого лидера выборов проголосовало примерно по 25-30% от 80-процентной явки и где тут "БОЛЬШИНСТВО"?????????????

Отредактировано Narmit (2006-07-17 02:47:29)

Вот, кстати, за что я уважаю Америкосов, так это за то, что любые решения Сената (Конгресса - не имеет значения) связанные непосредственно с УЛУЧШЕНИЕМ их материального положения вступают в силу только со следующего срока (то есть захотели они поднять себе зарплату, закон приняли, но действовать он начинает только при выборе следующего состава данного органа). А вот обрезать з\п им могут прямо тут, на месте, без всяких откладываний.

А для какого общества? На каждом историческом отрезке, для каждого общества существует своя наиболее эффективная форма правления (эффектиная, но никак не лучшая, потому что мы можем определить наиболее эффективное государственное устройство, по экономическим показателям, индексу счастья и другими расчётынм данным, но как мы определим наилучшую форму правления? Это же попросту невозможно!), например, для США - это американская демократия (в США не демократия (!), а американская демократия, потому что у них она немного отличается от классической демократии, как народовластия), но на самом деле США - здесь совсем не причём, сейчас объясню. Демократия наиболее приемлема для европейцев, по типу ментальности, культуры (в данный период истории), кто такие американцы - в первую очередь европейцы, поэтому для них демократия будет эффективна, как форма государственного устройства. А например для РФ - демократия абсолютно не приемлема, может быть для её европейской части идеалы демократии и выглядят заманчиво но для всех остальных, всегда была более желанной власть одного харизматического лидера. Так было всегда, и в истории Росси множестве тому подтверждений: к чему привела Семибоярщина, и образованная под давлением народных масс 17 октября 1905 г. Государственная Дума? Они привели к огромным политическим потрясениям, которые не могут быть названным благоприятствующими жизни людей. А вот харизматических правителей, которые на протяжении всей истории страны тащили её на себе, пруд пруди - Пётр, Ленин и Сталин (эти тащили на себе страну, но притащили, имхо, немного не туда), Дмитрий Донской, Иван Калита (послений в особенности), и много других.
А вот в Украине, интересна ситуация , западная часть разделяет идеалы демократии, потому что исторически больше принадлежит Европе, а восточная - предпочитает жить под началом надежного и стабильно руководителя... похоже, всё решит центр...

Мы чего, переходим обсуждать коммунизм: :/  это без меня. Я просто имел ввиду, что в России демократические органы власти (Дума, боярское собрание) всегда были менее эффективны, чем отдельные харизматические личности. Не люблю я коммунизм по одной простой причине, ты правильно написал, что большинству крестьян и рабочих жилось спокойно, но если бы я жил в те времена, то мне бы точно спокойно жить не пришлось.

Моё мнение насчет демократи - большинство всегда не право!!!( не помню кем сказано но процитировано мне нашим физиком с подготовительных курсов в Бауманку...) отсюда вывод на кой чёрт такая форма правления... ИМХО

Ну для начала то, что большинство всегда не право( имеется ввиду не ответы на тупые вопросы типа, светло ли днём?) можно привести в примерах... Во-вторых к чему этот вопрос ?( между прочим достаточно обидный вопрос особенно от тебя)

мы про демократию говорим.... а о том, что демократия г..., но лучше ещё ничего не придумали я и без тебя знаю... Да кстати физики с Бауманки правы в намного большем количестве случаев, чем среднестатитистический человек это я тебе гарантирую...

Я привожу чужие слова достаточно редко... не люблю я этого делать, использую только в крайних случаях... а в данном случае если бы я написал эту фразу от своего имени наездов было бы больше...

вообще-то выложить в сеть можно что угодно - подлинность не проверить . то что говорят родные мне кажется более достоверным .

речь шла о царской России а не про нынешнее время .

Пиночет сделал очень жестокую , но полезную вещь - собрал коммунистов , профсоюзных лидеров и прочих '' говорунов " и просто-напросто пострелял . Вот так надо и у нас порядок наводить - слишком много говорильни и никакого толка . Дума о всякой бредятине прения проводит .